Kom met een Rebalancing Plan en hou je eraan om risico’s te verminderen
Voor personen die ervoor kiezen om de beleggingsstrategie van het handhaven van bepaalde asset allocatie balances in een portefeuille te volgen, is de kwestie van de herbalancering onvermijdelijk gaan voordoen. (Voor degenen onder u die niet weten wat dit betekent, in evenwicht brengen van een beleggingsportefeuille is het proces van de verkoop van en / of het kopen van activa aan een bepaalde pool van kapitaal terug in lijn met de wegingen u het best bepaald brengen overeenkomen met uw risico / rendement profiel op het moment dat u uw financieel plan opgesteld.
Bijvoorbeeld, als u wilt 10% cash, 20% obligaties en 70% van de aandelen, maar de voorraden waarderen zo veel dat ze worden 95% van uw portefeuille, zou je verkopen voorraden om uw geld en bond component te verhogen. Het netto-effect van deze herbalancering activiteit is het je dwingt om een kwantitatieve waarde investeerder geworden. Na verloop van tijd kan het dienen om uw risico te verlagen – de eigenaars van fantastische bedrijven, zoals The Coca-Cola Company geven een deel van de rijkdom die zij zou hebben gehad, maar als ze eindigen met een onderneming als Enron of GT Advanced Technologies, nemen ze de middelen buiten schot, waardoor het niet minder van een mogelijkheid.)
Wanneer ga je weer in evenwicht brengen? Hoe vaak heb je in evenwicht te brengen? Heeft u weer in evenwicht brengen alleen de algemene activaklassen van de onderliggende componenten, ook? Het antwoord, zoals de meeste dingen in finance en investeren, zal u niet verbazen: Het hangt ervan af. Hier zijn een aantal dingen die je zou willen overwegen wanneer het proberen om deze vraag te beantwoorden voor jezelf, je eigen familie, of de instelling waarvoor u rijkdom te beheren.
Wanneer moet een portefeuille worden herzien?
Er zijn over het algemeen twee scholen van gedachten over de juiste frequentie van de beleggingsportefeuille van rebalancing. Namelijk, veel voorstanders zeggen dat je moet in evenwicht te brengen, hetzij:
- Wanneer de asset allocatie wegingen krijgen in de war met de doelen of parameters die u gevestigd, of
- Op een vooraf bepaalde tijd of een keer per jaar.
Wat moet worden gebalanceerd in de portefeuille (Asset Class, componenten, of beide)?
Verder moet je ofwel in evenwicht te brengen:
- De asset classes zelf (aandelen, obligaties, vastgoed, contant geld, etc.)
- De onderliggende componenten zelf (individuele aandelen zoals Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
- Beide
In de echte wereld, is er geen consistentie als het aan ieder individu of vermogensbeheerder wordt overgelaten aan te stellen en normen toe te passen. Er is een familie groot gelijk gewicht exchange traded fund (ETF) dat de onderliggende portefeuille een keer per jaar, in maart weer in balans, zorg ervoor dat elke component wordt aangepast aan de mate die nodig zijn om het weer perfect in balans te maken, maar de resterende 100% belegd in het eigen vermogen beleggingscategorie. Er zijn een aantal rijke families die in het geheel niet zal in evenwicht te brengen tot het portfolio componenten steken een vooraf bepaalde afwijking drempel, het negeren van de onderliggende posities als marktkapitalisatie veranderingen invloed uitoefenen, maar werken aan de beleggingscategorie niveaus van een top-down perspectief. Target-date fondsen passen zich door het bewegen meer en meer geld van voorraden obligaties als de investeerder leeftijden. Weer anderen zullen zelfs toe dat zij zelf speciale eenmalige rebalancing data volgende belangrijke beurs crasht als een manier om hun totale kostenbasis te verlagen en een element van de activiteit in te voeren, terwijl nog steeds het grootste deel van de voordelen van passiviteit behouden blijft.
Het is ook populair onder sommige beleggers – en dat is in strijd met de traditionele gedachte, maar het is een interessante filosofie – te weigeren in evenwicht te brengen op alle zodra de eerste gewichten zijn ingesteld, hetzij in asset class of de onderliggende component. Dit is te wijten aan de geweldige compounding kracht van een goed gekozen, gevarieerde collectie van gewone aandelen na verloop van tijd. Op mijn bureau op het moment, ik heb een databank voor de periode 1926-2010 gepubliceerd door Ibbotson & Associates, die laat zien hoe de eerste beleggingscategorie wegingen zou hebben vertekend door het einde van de periode als nooit herijkt. In tabel 2-6, op pagina 38, het illustreert:
- Een portfolio van 90% van de aandelen / 10% obligaties zou zijn beland op 99,6% van de aandelen / 0,4% obligaties als nooit herijkt
- Een portfolio van 70% van de aandelen / 30% obligaties zou zijn beland op 98,5% van de aandelen / 1,5% obligaties als nooit herijkt
- Een portfolio van 50% van de aandelen / 50% obligaties zou zijn beland op 96,7% van de aandelen / 3,3% obligaties als nooit herijkt
- Een portfolio van 30% van de aandelen / 70% obligaties zou zijn beland op 92,5% van de aandelen / 7,5% obligaties als nooit herijkt
- Een portfolio van 10% van de aandelen / 90% obligaties zou zijn beland op 76,3% van de aandelen / 23,7% obligaties als nooit herijkt
Deze nooit-herijkt portefeuilles ervaren een hogere volatiliteit, maar hogere rendementen, als goed. Hoewel Ibbotson dit niet noemen, zouden ze ook hebben genoten aanzienlijk verbeterd belasting efficiëntie als het hefboomeffect van uitgestelde belastingen toegestaan meer kapitaal aan het werk te houden.
Een fantastisch voorbeeld van deze op het werk is het Voya Collectieve Leaders Trust Fund, die vaak de “spookschip van de investerende wereld” wordt genoemd. In 1935, begon het door het houden van een gelijk aandeel in 30 toonaangevende Amerikaanse bedrijven. Door fusies, overnames, verhuizingen, en andere zakelijke of fund-niveau acties die getallen is teruggebracht tot 22. Het loopt zelf met geen behoefte aan een dag-tot-dag portfolio manager. Het heeft de S & P 500 gemalen generaties en werkt op slechts 0,51% expense ratio. Union Pacific is gekomen om make-up 14,92% van de activa, Berkshire Hathaway 10,88%, ExxonMobil 9,06%, Praxair 7,62%, Chevron 5,86%, Honeywell International 5,68%, Marathon Petroleum 5,44%, Procter & Gamble 5,07%, Foot Locker 3,82%, en Consolidated Edison 3,44%, onder anderen. Het is een soort van het leven, ademhaling, didactische oefening in de dingen die Vanguard oprichter John Bogle praat over wat leidt tot superieure rendementen: Goede zaken, aangehouden voor lange tijd, met bijna geen veranderingen, tegen bodemprijzen kosten en met een oog naar fiscale efficiëntie. Zelfs als er een aantal bedrijven daar ben ik niet bijzonder gek op mezelf, kwaliteit wint op de lange termijn als de totale collectie van de voorraden geeft de resultaten van de onderliggende activiteiten.
Er zijn geen “juiste” antwoorden, behalve dat je nodig hebt om te komen met spelregels en houd je eraan. portfolio rebalancing – – Anders kunt u een goede strategie om te zetten in een ander excuus om te rijden op kosten en lagere rendementen.
Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He’s Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.